HOME, financé entièrement par PPR, c'est-à-dire François Pinault, est diffusé gratuitement et très largement dans le monde entier et sur tous les supports.
Il me semble que cela pose question sur les droits d'auteurs, et même sur le statut d'auteur, en lui-même et son avenir.
J'imagine que Yann Artus-Bertrand a été payé pour son travail et probablement à la mesure de l'enjeu et du projet.
Ce qui m'interroge, en tant qu'auteur, c'est : souhaite-t-on être largement diffusé pour être vu ou lu? Ou souhaite-t-on être largement vendu pour gagner de l'argent ?
L'un n'empêche pas l'autre.
Mais la question de l'oeuvre commerciale (dégradante pour certains) pourrait ne plus se poser.
J'ai moi-même été piratée en Hongrie, et, bien que n'ayant touché aucun droits d'auteur et trouvant injuste qu'un éditeur malhonnête ait gagné de l'argent sur mon travail et celui de mon éditeur
français, j'étais contente que les Hongrois puissent avoir accès à mon livre (je passe également sur mon droit moral, puisque le texte publié était une version de travail).
Imaginons un monde où les auteurs soient payés décemment pour leur oeuvre, tout en en autorisant gratuitement la diffusion, et en en gardant le droit moral (c'est-à-dire le droit de veiller au
respect de son oeuvre). Imaginons que ce devienne un cercle vertueux où le public demande davantage d'oeuvres, ce qui pousserait les diffuseurs (ou producteurs ou éditeurs, etc.) à payer encore
mieux les auteurs.
Ce monde existe presque, aux Etats-Unis, il s'appelle le Copyright ; même s'il n'est pas tout à fait conforme à ce que je décris ici ; par exemple, l'auteur américain cède aussi son droit
moral).
Entre les deux, HOME donne une formidable occasion de débattre du droit d'auteur et des fameux pourcentages dont beaucoup d'entre nous ne voient jamais la couleur.
N'oublions pas que le droit d'auteur est récent, deux siècles à peine.
Internet a rebattu les cartes. Prenons notre place à cette table.
